無論企業(yè)性質(zhì)如何，只要違背了公平競爭的原則，涉嫌或存在壟斷行為，就會(huì)受到反壟斷調(diào)查甚至處罰。反壟斷不存在例外，也不存在“排外”。

繼4家寶馬經(jīng)銷商領(lǐng)到汽車行業(yè)反壟斷案首張罰單后，12家日本汽車零部件廠商因操縱產(chǎn)品供應(yīng)價(jià)格，被我國有關(guān)部門處以12.35億元罰款。不僅是汽車行業(yè)，連日來，有關(guān)部門對(duì)微軟、埃森哲、高通等外資企業(yè)密集展開反壟斷調(diào)查。對(duì)此，不少人紛紛點(diǎn)贊，但也有疑問：近來反壟斷調(diào)查將矛頭對(duì)準(zhǔn)在華跨國企業(yè)，是不是區(qū)別對(duì)待、內(nèi)外有別？

其實(shí)，查處企業(yè)壟斷行為是國際慣例。盡管我國《反壟斷法》出臺(tái)較晚，但對(duì)壟斷行為的認(rèn)定與調(diào)查，與美國、歐盟等同類法律在原則上基本相同。如果跨國企業(yè)涉嫌濫用市場支配地位，損害了消費(fèi)者和同業(yè)合法經(jīng)營企業(yè)的權(quán)益，那么有關(guān)部門依據(jù)《反壟斷法》對(duì)其展開調(diào)查，不僅合理而且合法。

另一方面，從近年來我國反壟斷調(diào)查案例看，有關(guān)部門并未因企業(yè)身份不同而厚此薄彼，而是做到了“一碗水端平”。比如，早在2011年，國家發(fā)改委就曾調(diào)查中國聯(lián)通和中國電信涉嫌寬帶接入領(lǐng)域壟斷。2013年以來，液晶面板價(jià)格壟斷案、茅臺(tái)五糧液價(jià)格壟斷案、奶粉價(jià)格壟斷案等一系列案件中，接受調(diào)查的企業(yè)中既有跨國企業(yè)，也有內(nèi)資企業(yè)。這些事實(shí)表明，無論企業(yè)性質(zhì)如何，只要違背了公平競爭的原則，涉嫌或存在壟斷行為，就會(huì)受到反壟斷調(diào)查甚至處罰。反壟斷不存在例外，也不存在“排外”。

細(xì)細(xì)剖析，跨國企業(yè)在國內(nèi)市場叱咤風(fēng)云甚至形成壟斷，與我國一段時(shí)間以來對(duì)外資的政策緊密相關(guān)。過去在利用外資方面，吸引和鼓勵(lì)政策多，監(jiān)管和約束手段少，不少跨國企業(yè)因此享受“超國民待遇”。最典型的就是2008年前，內(nèi)外資企業(yè)實(shí)行差異化的稅收政策。相比國內(nèi)企業(yè)，不少跨國企業(yè)資金、技術(shù)、品牌優(yōu)勢明顯，再加上所享受的政策紅利，自然更容易在行業(yè)內(nèi)占據(jù)優(yōu)勢競爭地位甚至形成壟斷。不過，在市場經(jīng)濟(jì)體制持續(xù)完善、法律法規(guī)日漸接軌國際的背景下，市場主體對(duì)公平競爭、互利合作的要求越來越高，這種“超國民待遇”不可持續(xù)也不該持續(xù)。

應(yīng)該說，近來反壟斷調(diào)查劍指跨國企業(yè)，本意在于維護(hù)公平競爭的市場秩序，在一定程度上也反映出對(duì)外資企業(yè)從“超國民待遇”到“國民待遇”的逐步回歸。但這只是具體管理方式的改變，與排外毫無干系。對(duì)于外資，我們的態(tài)度始終是歡迎的，特別是當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)、全球化進(jìn)程中地位提升的發(fā)展階段，外資已成為國民經(jīng)濟(jì)中的重要組成部分，對(duì)外開放的基本國策不會(huì)變，也不會(huì)無故“排外”。

話說回來，反壟斷調(diào)查大張旗鼓，特別是密集開展對(duì)跨國巨頭的調(diào)查，會(huì)不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響，甚至嚇退外資？答案是否定的。在成熟市場經(jīng)濟(jì)國家，反壟斷法向來有“市場憲法”之稱。反壟斷力度的加強(qiáng)，不僅不會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，反而有利于構(gòu)建更加公平競爭、互惠互利、透明規(guī)范的市場秩序，完善投資及營商環(huán)境，使市場環(huán)境更具法治化和公平性，這對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和吸引外資都是有百利而無一害的。